סמואי נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ

פסק דין

1.עניינה של התביעה שלפניי, הינה בהסכם לרכישת מכשיר סלולארי וקבלת שירותי רט"ן. לטענת התובע, מר סמואי יד אל (להלן:"התובע") חברת פרטנר תקשורת בע"מ (להלן:"הנתבעת") לא סיפקה לו מכשיר סלולארי תקין ואף לא זיכתה אותו בגין שרותי גלישה סלולאריים. בכך, הפרה את ההסכם שנחתם בניהם.

לטענת התובע, לאחר שסופק לו הטלפון הסלולארי, הוא נאלץ לפנות פעמים רבות אל הנתבעת על מנת שיוכל לתפעל את המכשיר כתיקנו. כך, לאחר חתימת ההסכם בתאריך 11.08.09, הגיע למרכזי השירות של הנתבעת כ- 25 פעמים. התובע אף פנה כ- 19 פעמים למרכז השירות הטלפוני בפרק זמן של כ 2-3 חודשים. התובע מסר את מכשירו כ 5-6 פעמים למעבדת השירות של הנתבעת. למרות כל זאת המכשיר הסלולארי שמכרה לו הנתבעת נותר לא תקין ונכבה פעמים רבות.

3.זאת ועוד, למרות שהובטח לו כי יזוכה בסך 24 ₪ כל חודש בגין שירותי הגלישה ולמרות שעשה שימוש במכשיר ביותר מ- 100 ₪ לחודש, הזיכוי המובטח לא בוצע.

לטענת התובע, נגרמה לו עוגמת נפש בעקבות יחס מזלזל שקיבל מהנתבעת. משכך, טען התובע שהנתבעת הפרה את ההסכם הפרה יסודית ועל כן עתר לביטול ההתקשרות ולקבלת פיצוי "גלובאלי" בסך 4,800 ₪.

לטענת הנתבעת, ההסכם אליו מתייחס התובע הינו הסכם ראשון שנחתם בתאריך 11.8.09 [נספח א' לכתב ההגנה]. הסכם זה בוטל למחרת היום, בתאריך 12.8.09, שכן התובע ביקש להחליף את המכשיר שנמסר לו יום קודם לכן במכשיר אחר. משכך, חתם התובע על הסכם חדש, שאינו כולל את ההטבת הגלישה, כאשר הנתבעת "ספגה" את עלות החזר המכשיר החדש שנמסר לו יום קודם לכן ומסרה לו מכשיר חדש מדגם אחר של חברת נוקיה. בנסיבות אלה, ולנוכח ביטול ההסכם הראשון והחתימה על ההסכם השני שאינו כולל את הטבת הגלישה –אין התובע זכאי להחזר של 24 ₪ לחודש.

למרות זאת, כמחווה של רצון טוב, ניתנו לתובע זיכויים בסך של 20 ₪ + 20 ₪ כל חודש למשך 3 חודשים. לאחר פנייה נוספת הוסיפה זיכוי של 10 ₪ כל חודש למשך 18 חודשים במידה ויעשה שימוש במכשיר מעל 80 ₪.

אשר למכשיר הסלולארי, הוא נמסר לתובע כשהוא חדש ובאריזה. מדובר בדגם נפוץ של חברת נוקיה. תלונות התובע בקשר למכשיר החלו רק כשלושה חודשים לאחר הרכישה. כל פניות התובע טופלו כראוי.

לטענת הנתבעת, התובע חתם עמה על הסכם אחריות יצרן ולא על הסכם שירותי אחריות ותחזוקה מורחבים. למרות זאת, נאותה להחליף את מכשירו ללא תשלום ואף סיפקה לו שירות תיקונים כאילו חתם עימה על הסכם שירות מורחב.

לטענת הנתבעת, בכל הפעמים בהם פנה התובע בגין תקלות במכשיר, קיבל שירות אחריות יצרן כפי שהוסכם בניהם והמכשיר תוקן לשביעות רצונו.

דיון:

התובע בעדותו לפניי טען, שכאשר הגיע כלקוח חדש אל משרדי הנתבעת, הובטחה לו הטבה, על פיה יזוכה בסך 24 ₪ עבור חבילת גלישה בתנאי שהתשלום בגין השימוש בזמן אויר יעלה על סך 100 ₪ לחודש:

" ...אני פניתי כלקוח חדש...נרשם מעל 100 שימושים של שיחות כולל גלישה יקוזז 24 ₪ כל חודש."

[פר' עמ' 5 ש' 16-18]

11.הנתבעת אינה חולקת שאלה היו פני הדברים במסגרת ההסכם הראשון. אלא שלטענתה, התובע חתם על הסכם שני, חדש, בתאריך 12.8.09 ובו תנאים אחרים:

"ב-12.8.09 הוא החליט לבצע איתנו עסקה חדשה (מפנה לנספח ג' לכתב ההגנה). מכאן התחילה פרשה שהתובע מבקש מאיתנו לעמוד בתנאים שלה עסקה הראשונה, הוסבר לו שבעסקה השנייה חלים תנאים אחרים ולא התנאים של העסקה הראשונה."

[פר' עמ' 6 ש' 31, עמ' 7 ש' 1-2]

12.למרות טענת הנתבעת כי תנאי ההסכם השני שונים, הרי שעיון בשני ההסכמים [נספחים א ו-ג' לכתב ההגנה] מגלה כי אין שוני באשר להטבת הגלישה – בשני ההסכמים אין כל תנייה הפוטרת מתשלום חבילת גלישה בסך 24.11 ₪. בנסיבות אלה, אני מקבל את גרסת התובע, שההטבה בגין זיכוי של חבילת הגלישה הובטחה לו בעל פה על ידי נציג הנתבעת בעת ההתקשרות הראשונה. לא הייתה כל סיבה לשלול ממנו הטבה זו, לאחר שבחר להחליף את המכשיר יום למחרת העסקה. משכך, אני קובע שעל הנתבעת להשיב לתובע סך 24.11 ₪ במכפלת 18 חודשי ההתחייבות, בניכוי ההטבות שנתנה לתובע עד כה בגין חבילת הגלישה (3 חודשי הטבה כמפורט בסעיף 17 לכתב ההגנה).

13.לטענת התובע, המכשיר שסופק לו על ידי הנתבעת היה לקוי וסבל מתקלות רבות:

" עד כה הדברים לא נעשו כפי שסוכמו בעל פה, לאחר מכן התחילו תקלות במכשיר, לאחר מכן פניתי כ-25 פעמים, לעזוב את מקום העבודה וכן את המשפחה, בשעות שונות, להמתין כ 1.20 שעות עד שעה וחצי. יש פה נזק של נסיעות ברכב הלוך וחזור למקום, לא התייחסו אלי, ..."